Prolegómeno para la Historia del ojo

Una embarradita sobre el Impresionismo

Ciertas cátedras sobre arte podrían muy bien titularse como Historia del ojo —recordando cierta famosa novela del francés Georges Bataille. No es casualidad que para Marx el ojo no haya sido siempre humano, sino que adquirió esta característica a través del tiempo y la práctica; afirma éste en sus Manuscritos económico-filosóficos de 1844: “La formación de los cinco sentidos es la obra de toda la historia universal anterior”[1], es decir, una de las funciones estelares del arte es la de renovar los sentidos incesantemente, crear nuevas categorías, palabras, hacer frente a la anestesia aplicada por las intensas jornadas de trabajo, dibujar nuevas metáforas que nos hagan entender al mundo. Para el dramaturgo alemán Bertoldt Brecht, “la obra de arte enseña a observar exactamente, esto es de manera profunda, amplia y grata no sólo el objeto que ella modela, sino también otros objetos. Enseña a observar en general”[2].

La aparición de la fotografía —una nueva “manera de mirar”— dilató pupilas y despertó retinas, trayendo consigo el nacimiento de una nueva tendencia pictórica, el Impresionismo. La historia de esta etapa artística surge en medio del rechazo por la obra de tres decenas de artistas, en su mayoría franceses, quienes, en 1874, decidieron montar una exposición independiente a la del Salón oficial. Entre ellos, se encontraba Claude Monet, el más consistente de sus miembros y por cuya obra —Impresión, sol naciente— Louis Leroy designo peyorativamente al grupo.

Impresión, sol naciente, un óleo de 48 x 63.5 cm. que representa el nacimiento del astro rojizo, elevándose por encima del horizonte marítimo, tiene como único objeto, en el primer plano, una oscura barca y un navegante y, al fondo, varias embarcaciones apenas visibles por la bruma de colores evanescentes y trazos difuminados. La imagen es la suma de “toscos” brochazos del pintor en suaves azules y brillantes naranjas totalmente contrastantes, matices que el observador común no encuentra cotidianamente a su alrededor. Es por esto que para Paul Cézanne, “Monet no es más que un ojo, pero […] qué ojo”[3], su función en la historia del gusto es innegable. Resulta risible recordar que apenas hace ciento veinte años Albert Wolff, en Le Fígaro, se refería a estos artistas como: “cinco o seis lunáticos —entre ellos una mujer— un grupo de infortunadas criaturas afligidos por la ambiciosa manía de reunirse para exhibir sus trabajos... Es un aterrador espectáculo de vanidad humana llevada hasta el punto de la locura…”[4]; ahora esos lienzos —a los que se les reclamaba el mostrar árboles violeta, cielos del color de la mantequilla fresca y torsos femeninos con la apariencia de una masa de carne en proceso de descomposición— penden sobre los muros de exquisitas mansiones y museos europeos.

Como un sol que nace y muere cada día, el ojo abre y cierra sus puertas cada noche, el nuevo gusto deviene en paradigma y lo que el verdadero artista —ese meticuloso y paciente vouyeur del mundo— hace es no permitir que cada percepción y sensación de nuestro cuerpo —y no únicamente el ojo, he ahí un error de la historia, concentrarse de manera fundamental en uno solo de nuestros sentidos— se estanquen, sino que prosigan su movimiento, que continúen la fiesta de las impresiones.


[1] En Sánchez, A. (comp.). (1972). Textos de estética y teoría del arte. México: UNAM, Lecturas universitarias 14. Pp. 35.
[2] Ibíd. Pp. 112.
[3] En Triado, J. (coord.). (2001). Monet. España: Susaeta. Genios de la pintura. Pp. 95.
[4] En Wechsler, H. (1953). French Impressionists. Estados Unidos: Harry N. Abrahams. Pocket library of great art. La dizque traducción es mía, oops...